中國(guó)社科院昨天發(fā)布的《中國(guó)法治發(fā)展報(bào)告(2015)》指出，2015年要將反腐敗進(jìn)行到底，既要防止尚未發(fā)現(xiàn)的腐敗分子逃脫制裁，也要防止利益集團(tuán)伺機(jī)反彈、卷土重來(lái)。報(bào)告建議有關(guān)部門有必要向全社會(huì)公開貪腐案件查扣財(cái)物的查抄、流向、處置等情況，避免出現(xiàn)糊涂賬現(xiàn)象。
去年637名貪官被直接披露姓名
“2014年反腐敗工作取得巨大成效，其規(guī)模和深度在新中國(guó)歷史上前所未有。” 報(bào)告稱，截至目前，全國(guó)31個(gè)省份均有“老虎”落馬，湖北、山西、廣東居前三位，其中，被直接披露姓名的腐敗官員達(dá)637人。
報(bào)告主編、中國(guó)社科院法學(xué)研究所所長(zhǎng)李林介紹，根據(jù)統(tǒng)計(jì)，2014年，平均每天有500多名公職人員或共產(chǎn)黨員 ，因涉嫌腐敗或違紀(jì)違法被查處，平均每一天有2到3位廳級(jí)干部被查處。
報(bào)告建議，2015年，有關(guān)部門在查處案件過(guò)程中及時(shí)向社會(huì)公開案件查處進(jìn)程，同時(shí)，還有必要向全社會(huì)公開貪腐案件查扣財(cái)物的查抄、流向、處置等情況。同時(shí)，建議有關(guān)部門考慮將沒(méi)收的部分財(cái)物投入社保、民生領(lǐng)域。
建議司改方案不要“閉門造車”
《中國(guó)法治發(fā)展報(bào)告(2015)》指出，2014年司法改革方案，從起草、論證甚至到出臺(tái)，都處于秘而不宣的狀態(tài)，“一項(xiàng)本應(yīng)由全民參與討論廣泛聽(tīng)取各界尤其是基層法官訴求的工作，最終只是由少數(shù)人捉刀擬定?！?/p>
“這種神神秘秘、閉門造車的改革方法應(yīng)當(dāng)摒棄，因?yàn)槠渲苯雨P(guān)系到相關(guān)改革能否最終落地?！眻?bào)告在2015年法治發(fā)展預(yù)測(cè)中指出，2015年將是深入推進(jìn)司法改革的一年，建議摒棄司法改革神秘色彩，充分聽(tīng)取民眾意見(jiàn)。
報(bào)告肯定本輪司法改革目標(biāo)清晰，同時(shí)指出，本輪司法改革能否收到實(shí)際效果，關(guān)鍵是具體制度的設(shè)計(jì)到位，“研究論證切實(shí)可行的改革方案已成為當(dāng)前司法改革不得不重視的問(wèn)題?！眻?bào)告建議“探索改革的路徑需要深入基層實(shí)踐、調(diào)查研究，絕不能閉門造車、人云亦云，先行試點(diǎn)的司法創(chuàng)新經(jīng)驗(yàn)尤應(yīng)得到重視。”
司改應(yīng)在保障憲法權(quán)威前提下探索
報(bào)告認(rèn)為，司改方案“去除司法地方化”，提出將司法機(jī)關(guān)人財(cái)物統(tǒng)一交由省級(jí)層面管理，這與中國(guó)《憲法》《人民法院組織法》《人民檢察院組織法》等基本法的相關(guān)規(guī)定沖突，上述法規(guī)確立各級(jí)法院院長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)由同級(jí)人大選舉和罷免。
“保障憲法權(quán)威的同時(shí)落實(shí)司法改革才是中國(guó)探索深化司法改革過(guò)程中必須堅(jiān)持的原則?！眻?bào)告認(rèn)為，最根本的解決路徑是修改以上基本法的相關(guān)規(guī)定，將地方人大及其常委會(huì)任免法院院長(zhǎng)、檢察院檢察長(zhǎng)改為由省級(jí)人大常委會(huì)決定，將兩院報(bào)告的票決制改為不符合任職條件的罷免制。
報(bào)告還指出，司法機(jī)關(guān)人財(cái)物由省級(jí)院統(tǒng)一管理，目的是去除司法地方化，但人事權(quán)與財(cái)政權(quán)提級(jí)管理是否會(huì)加深司法的行政化成了擺在面前的問(wèn)題。同時(shí)，統(tǒng)一管理后辦案經(jīng)費(fèi)若不能足額及時(shí)保障，引入地方財(cái)力支持，是否又為司法地方化埋下伏筆。
相關(guān)
信息公開：最高法不及格 最高檢排第一
《中國(guó)法治發(fā)展報(bào)告(2015)》昨天發(fā)布多項(xiàng)透明度指數(shù)，司法透明度指數(shù)、檢務(wù)透明度指數(shù)的結(jié)果顯示，2014年最高法的信息公開不及格，而最高檢則繼去年后再摘第一。
司法透明度指數(shù)對(duì)81家法院測(cè)評(píng)發(fā)現(xiàn)，超過(guò)半數(shù)法院不及格，平均分僅為56.7分。其中，最高法排名39位，得分59.66分。報(bào)告指出，2013年以來(lái)，最高法出臺(tái)的一些司法公開文件并未在官方網(wǎng)站上公開，僅限于法院系統(tǒng)內(nèi)部傳達(dá)。另外，最高法的法院公報(bào)一直未能上網(wǎng)免費(fèi)公開，而是對(duì)外有償銷售。
檢務(wù)透明度指數(shù)對(duì)81家檢察院測(cè)評(píng)發(fā)現(xiàn)，僅8家檢察院及格。最高檢排名第一，為70.17分，除最高檢外的7家均僅有60余分。另外，有9家檢察院分?jǐn)?shù)為零，報(bào)告副主編、中國(guó)社科院副研究員呂艷濱解釋，因上述檢察院未建網(wǎng)站、未發(fā)現(xiàn)門戶網(wǎng)站或網(wǎng)站鏈接無(wú)效。報(bào)告稱，有檢察院網(wǎng)站數(shù)月不更新、半年多不更新，甚至有欄目?jī)扇瓴桓?，疑似網(wǎng)站處于無(wú)人維護(hù)狀態(tài)。
本組文/本報(bào)記者 鄒春霞