□蔣璟璟（華西都市報(bào)評(píng)論員）
近日，一位名叫陸勇的慢粒白血病患者，在高藥價(jià)的逼迫下，走上了海外代購(gòu)國(guó)外仿制藥的道路，他也通過(guò)網(wǎng)購(gòu)的信用卡為很多病友代購(gòu)了這種藥物，被稱(chēng)為抗癌藥“代購(gòu)第一人”。但因?yàn)榇耍缓鲜°浣袡z察院以涉嫌“妨礙信用卡管理罪”和“銷(xiāo)售假藥罪”提起公訴。1月30日，陸勇代理律師說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)撤回了對(duì)陸勇的起訴，法院也對(duì)“撤回起訴”做出裁定。（2月1日《中國(guó)之聲》）
一面是生存的需要，一面是法理的權(quán)威——當(dāng)我們解讀本案時(shí)，的確曾經(jīng)一度陷入了某種難以抉擇的兩難困境。所幸，檢察機(jī)關(guān)最終選擇撤訴，于是公眾方才擺脫了那種內(nèi)心的掙扎狀態(tài)……只是，對(duì)于這個(gè)結(jié)果，又有誰(shuí)能說(shuō)清，到底是純屬僥幸，還是理當(dāng)如此？
“抗癌藥代購(gòu)第一人”，“數(shù)百名病友寫(xiě)信求情”，盡管有著各式悲情因素?fù)诫s其中，但當(dāng)?shù)刂詻Q定“撤銷(xiāo)起訴”，更多還是立足于對(duì)基本事實(shí)的認(rèn)定、對(duì)既有法條的援引。檢方的高明之處在于，回避了本案的倫理和道德成分，通過(guò)針對(duì)性地運(yùn)用相關(guān)法律條款，就化解了此一棘手問(wèn)題。然而，這種技巧性的應(yīng)對(duì)方式，弱化了該案可能產(chǎn)生的正面示范價(jià)值。因?yàn)樵诒景钢?，司法機(jī)關(guān)自始至終，都不曾宣示出明確的價(jià)值立場(chǎng)，不曾創(chuàng)造性地引用法條釋放釋義。這意味著，“代購(gòu)抗癌藥”一類(lèi)的行為，其法律定性和違法風(fēng)險(xiǎn)，和以往并無(wú)任何不同。
作為地方層面的檢察院，其本就無(wú)力承擔(dān)太多。真正需要追問(wèn)的，應(yīng)該是“病患們，為何會(huì)走投無(wú)路，被迫冒著法律風(fēng)險(xiǎn)，去網(wǎng)購(gòu)海外藥品？”其中至關(guān)重要的一點(diǎn)在于，藥監(jiān)系統(tǒng)在審批環(huán)節(jié)的低效，使得眾多外國(guó)廉價(jià)特效藥難以合法引入。這導(dǎo)致很多時(shí)候，病人群體只能自己網(wǎng)購(gòu)藥品，從而維系活下去的希望。
陸勇案的本質(zhì)，其實(shí)是藥監(jiān)、衛(wèi)生、商務(wù)等職能部門(mén)，未能積極履職主動(dòng)作為，久而久之就將矛盾轉(zhuǎn)嫁給了后端的司法環(huán)節(jié)。有鑒于此可以確信，只有暢通并規(guī)范廉價(jià)外國(guó)藥的正規(guī)引進(jìn)渠道，才能徹底避免這一類(lèi)尷尬重演。