編者按 本版關(guān)于“學(xué)術(shù)垃圾”的議題引來持續(xù)關(guān)注，高校學(xué)者、中小學(xué)教師、社會人士紛紛投來稿件表達他們的看法。本文作者在來函中表示，讀《光明日報》11月4日的《到底是“學(xué)術(shù)”，還是“垃圾”？》一文后收獲良多，特撰一短文，抒發(fā)感想。從短文來看，身在學(xué)術(shù)圈的作者必然在“學(xué)術(shù)”與“垃圾”中糾結(jié)，某些方面雖是一家之言，卻倒出了學(xué)者的苦水，讓我們看到“學(xué)術(shù)垃圾”的清除不能只是依賴學(xué)者的自律、同行的評議，學(xué)術(shù)圈里的“去行政化”同樣重要。

　　自以為是地撰寫了一篇學(xué)術(shù)論文或一本學(xué)術(shù)專著，最后發(fā)現(xiàn)是對前人的低水平的重復(fù)，這不能不說是學(xué)者的悲哀。究其原因，最根本的還在于學(xué)術(shù)研究以某種需要為導(dǎo)向，缺乏為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)的精神。

　　拋開那種為了個人名利需要而進行的學(xué)術(shù)研究不說，即使是單純?yōu)榱松鐣枰哪康亩M行的學(xué)術(shù)研究，也很有可能使“學(xué)術(shù)”成為“垃圾”，當(dāng)然“垃圾”也有用途。長期以來，由于社會的需要，學(xué)術(shù)被當(dāng)作一種工具，學(xué)術(shù)研究只是為了滿足一時的政治或經(jīng)濟需要，雖然在政治或經(jīng)濟發(fā)展上作出了貢獻，但學(xué)術(shù)本身卻受到一定程度的傷害。為了某種需要，可以忽視前人的研究成果，甚至作出全盤否定；可以對研究對象作出片面的理解或曲解，專門挑出適應(yīng)需要的來說；甚至可以違背實事求是的學(xué)術(shù)精神，篡改或虛構(gòu)事實，或隨著需要的變化隨意改變自己的學(xué)術(shù)觀點，這樣的學(xué)術(shù)不成為“垃圾”才怪。

　　學(xué)術(shù)有社會價值，但不能因社會需要而成為工具。學(xué)術(shù)之所以有社會價值，必須嚴(yán)格按照學(xué)術(shù)研究的規(guī)范，這就是要有為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)的精神，這是學(xué)術(shù)的“內(nèi)功”。學(xué)術(shù)不是不要顧及社會需要，而是要在練好“內(nèi)功”的基礎(chǔ)上，堅持學(xué)術(shù)的獨立性和實事求是精神，才能真正滿足社會需要，實現(xiàn)學(xué)術(shù)的真正價值。

　　但是，現(xiàn)代學(xué)術(shù)之復(fù)雜，既要研究學(xué)術(shù)本身，又要從事學(xué)術(shù)應(yīng)用的工作，這對于大多數(shù)學(xué)者來說，是無法兼顧的。自然科學(xué)研究分為基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究，社會科學(xué)、人文科學(xué)也應(yīng)該做出這樣的分工。學(xué)術(shù)研究是基礎(chǔ)研究，應(yīng)當(dāng)較多地考慮學(xué)術(shù)本身的東西，否則，“學(xué)術(shù)”就有可能變成“垃圾”。至于學(xué)術(shù)的應(yīng)用研究，當(dāng)然是要以社會需要為導(dǎo)向。

　　需要指出的是，基礎(chǔ)研究是應(yīng)用研究之基礎(chǔ)，基礎(chǔ)研究受到傷害，最終又會影響應(yīng)用研究。自然科學(xué)是這樣，社會科學(xué)、人文科學(xué)也是這樣。因此，如果基礎(chǔ)研究產(chǎn)出的是“垃圾”，那么，應(yīng)用研究又會好到哪里去呢？反觀今天的社會科學(xué)、人文科學(xué)研究，大都在搞應(yīng)用研究，有誰能夠支持基礎(chǔ)研究？又有多少人愿意從事這種研究？在缺乏足夠的基礎(chǔ)研究情況下，又如何能夠保證學(xué)術(shù)研究不致于產(chǎn)出“垃圾”？所以，要使學(xué)術(shù)研究不會產(chǎn)出“垃圾”，就應(yīng)當(dāng)加強和支持基礎(chǔ)研究，培育為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)的精神，而不是一味地以學(xué)術(shù)之外的功利和需要為導(dǎo)向，以時間和速度作為對學(xué)術(shù)的要求。所謂“板凳要坐十年冷”不只是說學(xué)術(shù)要有長期積累，而且是說學(xué)術(shù)與功利要有相當(dāng)時空距離的“冷清”，而不是為一時之需緊“鬧騰”。（樂愛國 作者系廈門大學(xué)哲學(xué)系教授）