原標(biāo)題：別為酷刑點(diǎn)贊——美心理學(xué)協(xié)會(huì)為軍方逼供“站臺(tái)”遭譴責(zé)

　　2007年，抗議者反對(duì)使用水刑。圖片來(lái)源：AP PHOTO/MANUEL BALCE CENETA

　　經(jīng)過(guò)數(shù)年否認(rèn)曾為政府的拷問(wèn)策略標(biāo)榜科學(xué)與合法性后，美國(guó)心理學(xué)協(xié)會(huì)（APA）近日公開(kāi)了一個(gè)外部調(diào)查的結(jié)論，顯示它確實(shí)曾經(jīng)這樣做過(guò)?，F(xiàn)在，經(jīng)歷了公開(kāi)道歉和高層辭職或退休波瀾后，APA正在努力進(jìn)行制度性回應(yīng)，以便讓其成員和長(zhǎng)期批評(píng)者滿(mǎn)意。

　　“這是一個(gè)決定性時(shí)刻。”幫助啟動(dòng)該調(diào)查的亞特蘭大市埃默里大學(xué)心理學(xué)家、APA 前會(huì)長(zhǎng)Nadine Kaslow說(shuō)，“我對(duì)該機(jī)構(gòu)未能盡早聽(tīng)從批評(píng)意見(jiàn)感到抱歉?！?/p>

　　這份長(zhǎng)達(dá)542頁(yè)的報(bào)告出芝加哥目前檢察長(zhǎng)David Hoffman之手，它毫不客氣地指責(zé)APA官員與美國(guó)政府相互勾結(jié)，為酷刑逼供涉恐嫌疑人提供理論支持。APA理事會(huì)迅速作出回應(yīng)，許諾采取新政策禁止心理學(xué)家參與軍方和情報(bào)機(jī)構(gòu)關(guān)押人員的審訊工作。之后，APA領(lǐng)導(dǎo)層發(fā)生“大地震”：執(zhí)行理事長(zhǎng)Norman Anderson、副理事長(zhǎng)Michael Honaker、公共關(guān)系主任Rhea Farberman和倫理辦公室主任Stephen Behnke宣布離職。

　　“所有這些人都熟悉內(nèi)幕?！敝ゼ痈缡械卤Ａ_大學(xué)心理學(xué)家、APA前會(huì)長(zhǎng)Gerald Koocher說(shuō)。Koocher也遭到指責(zé)。

　　調(diào)查顯示，2001年至2004年期間，APA“多名現(xiàn)任和前任官員與中情局存在非常密切的互動(dòng)”。而那段時(shí)期，恰逢中情局（CIA）等機(jī)構(gòu)頻繁動(dòng)用水刑、禁止睡覺(jué)、囚禁在狹小空間、實(shí)施人身羞辱等殘酷手段，刑訊逼供涉恐嫌疑人。其中，最臭名昭著的是水刑，即用布或紙蒙住受刑人的臉，反復(fù)澆水，令其難以呼吸，感覺(jué)即將窒息而死。但APA當(dāng)時(shí)發(fā)布的道德指導(dǎo)方針卻為中情局的酷刑逼供做法提供理論依據(jù)，從專(zhuān)業(yè)知識(shí)角度“贊同”這些酷刑。

　　去年，《紐約時(shí)報(bào)》記者James Risen出版《付出任何代價(jià)：貪婪、力量和無(wú)盡的戰(zhàn)爭(zhēng)》一書(shū)。他斷言APA扭曲了其倫理標(biāo)準(zhǔn)，允許科學(xué)家在古巴關(guān)塔那摩和其他美軍軍事基地進(jìn)行類(lèi)似審問(wèn)。Risen表示，這些行為的動(dòng)機(jī)是保持美國(guó)情報(bào)和國(guó)防官員對(duì)他們的青睞。但APA否認(rèn)了這些指控，并表示自己之所以與CIA和五角大樓合作，是為了“確保實(shí)證科學(xué)讓國(guó)家安全政策更易落實(shí)”，并委托前聯(lián)邦檢察官負(fù)責(zé)進(jìn)行相關(guān)調(diào)查。該報(bào)告最令人驚訝的調(diào)查結(jié)果涉及一個(gè)名為“心理道德和國(guó)家安全特別小組”（PENS）的2005年組成的APA委員會(huì)。該特別小組認(rèn)為美國(guó)政府在伊拉克、阿富汗和關(guān)塔那摩灣（位于古巴的東南沿海）的設(shè)施中可以對(duì)關(guān)押的嫌疑人進(jìn)行“強(qiáng)化審訊”，并且心理學(xué)家參與了審訊設(shè)計(jì)和實(shí)施工作。

　　而且，Hoffman在面談中發(fā)現(xiàn)，這些情報(bào)機(jī)構(gòu)內(nèi)部的醫(yī)護(hù)人員“并不喜歡”此類(lèi)審問(wèn)。為了平息內(nèi)部阻力，政府部門(mén)希望獲得最權(quán)威心理學(xué)組織APA的支持。于是，PENS為其提供了此類(lèi)支持——2005年由它發(fā)表的一份聲明稱(chēng)，心理學(xué)家參與審訊是合乎倫理的。

　　有消息稱(chēng)，參與制定該方針的Behnke曾“展開(kāi)幕后運(yùn)作”，最終使得評(píng)估結(jié)果認(rèn)定心理學(xué)家參與刑訊逼供不違背道德。他還曾私下與國(guó)防部簽訂合同，幫助后者訓(xùn)練一批審訊人員，并且未將此事匯報(bào)給APA。

　　PENS的決定引發(fā)許多APA成員的不滿(mǎn)，但Hoffman發(fā)現(xiàn)他們的聲音被忽視了?！熬砣雽?duì)未判決人員實(shí)行酷刑事件，將損害聲稱(chēng)‘沒(méi)有危害’的心理學(xué)機(jī)構(gòu)的誠(chéng)信和聲譽(yù)?！彼麑?xiě)道，“但這些對(duì)抗性觀點(diǎn)只簡(jiǎn)單地不被考慮或高度服從于APA的戰(zhàn)略目標(biāo)。” Hoffman表示，APA致力于維持其與五角大樓的特殊關(guān)系。

　　Hoffman分析了APA內(nèi)部的電子郵件，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，PENS成員經(jīng)過(guò)了APA、五角大樓和CIA官員合作挑選，而且其結(jié)論也經(jīng)過(guò)了各個(gè)機(jī)構(gòu)的預(yù)先審查。Hoffman表示，PENS的目標(biāo)不是檢驗(yàn)拷問(wèn)的倫理學(xué)問(wèn)題，而是拍國(guó)防部馬屁。

　　不過(guò)，作為該特別小組建造者之一的Koocher表示，Hoffman對(duì)PENS的描述并不恰當(dāng)。（Koocher和另一位前會(huì)長(zhǎng)Ronald Levant針對(duì)Hoffman的報(bào)告撰寫(xiě)了批評(píng)文章。）“我們公開(kāi)、廣泛地尋找成員。”Koocher說(shuō)。而許多成員來(lái)自軍方并不能證明存在“貓膩”，且不具有良好的判斷力?！叭绻汴P(guān)注的是在軍隊(duì)中進(jìn)行審問(wèn)，那么這些人具有相關(guān)經(jīng)驗(yàn)。”

　　而對(duì)于拍國(guó)防部馬屁的論斷，Koocher表示否認(rèn)?！拔覀儧](méi)有理由包庇（前副總統(tǒng)）Cheney或（前國(guó)防部長(zhǎng)）Rumsfeld，我并不認(rèn)同他們?！?/p>

　　Koocher還表示并不清楚酷刑仍在繼續(xù)。他提到，2006年，他曾與其他美國(guó)醫(yī)學(xué)協(xié)會(huì)成員到訪關(guān)塔那摩臨時(shí)拘留所?！拔姨岢隽嗽S多尖銳問(wèn)題。我非常氣憤?！彼f(shuō)，“但不久后，我不再是APA行政人員，我應(yīng)該怎么做？”但這些觀點(diǎn)未能幫Koocher擺脫指責(zé)。

　　不過(guò)，APA近日作出道歉，承諾重新評(píng)估內(nèi)部政策，并將采取措施禁止心理學(xué)家參與刑訊逼供。“APA的初衷并非為助長(zhǎng)刑訊逼供或侵犯人權(quán)，然而實(shí)際上卻可能造成了這種結(jié)果，我們痛悔不已?！盞aslow說(shuō)。

　　APA態(tài)度的180度變化只是個(gè)開(kāi)始。波士頓精神分析學(xué)研究生院的Stephen Soldz表示，“APA和整個(gè)心理學(xué)專(zhuān)業(yè)仍須努力應(yīng)對(duì)這個(gè)巨大的心理學(xué)倫理丑聞?！?strong>（張章）