2.當(dāng)事人在對中華人民共和國境內(nèi)的無線通信終端制造商進(jìn)行無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可時(shí)，不得違背被許可人意愿，要求被許可人將持有的非無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利反向許可;不得強(qiáng)迫被許可人將持有的相關(guān)專利向當(dāng)事人反向許可而不支付合理的對價(jià)。
 
    3.對于在中華人民共和國境內(nèi)使用而銷售的無線通信終端，當(dāng)事人不得在堅(jiān)持較高許可費(fèi)率的同時(shí)，以整機(jī)批發(fā)凈售價(jià)作為計(jì)算無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的基礎(chǔ)。
 
    4.當(dāng)事人在對中華人民共和國境內(nèi)的無線通信終端制造商進(jìn)行無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可時(shí)，不得沒有正當(dāng)理由搭售非無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可。
 
    5.當(dāng)事人對中華人民共和國境內(nèi)的無線通信終端制造商銷售基帶芯片，不得以潛在被許可人接受過期專利收費(fèi)、專利免費(fèi)反向許可、沒有正當(dāng)理由搭售非無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可等不合理?xiàng)l件為前提；不得將被許可人不挑戰(zhàn)專利許可協(xié)議作為當(dāng)事人供應(yīng)基帶芯片的條件。
 
    鄧志松對《第一財(cái)經(jīng)日報(bào)》記者分析說，這其中明確核心的一個(gè)點(diǎn)是，在日本、韓國、歐盟等多個(gè)司法區(qū)都沒有改變高通核心計(jì)費(fèi)商業(yè)模式的情況下，中國執(zhí)法機(jī)構(gòu)首次改變了模式。“高通不得在維持較高費(fèi)率的同時(shí)，用整機(jī)作為計(jì)價(jià)的基礎(chǔ)。從這點(diǎn)上說，這次調(diào)查和處罰從全球來說，是具有根本上的意義的。”他強(qiáng)調(diào)。
 
    此前本報(bào)曾報(bào)道，高通的專利費(fèi)是按整機(jī)售價(jià)來收取，加上過高的專利許可費(fèi)，高通模式被業(yè)內(nèi)人士描述為“流氓行為”，高通本質(zhì)上更像是一個(gè)依靠專利權(quán)收費(fèi)盈利的公司。
 
    整機(jī)售價(jià)收費(fèi)是什么概念？業(yè)內(nèi)人士打了一個(gè)比方：比如你發(fā)明了一種電燈的照明方法，電燈的生產(chǎn)廠商如果用了這個(gè)專利，生產(chǎn)了電燈，根據(jù)談判結(jié)果，將營業(yè)額的3%~5%作為專利費(fèi)補(bǔ)償給你。如果你的專利是關(guān)于燈泡的，那么賣燈泡的時(shí)候才會給你付錢，也就是燈泡售價(jià)的3%~5%。但是，燈泡外面有很漂亮的底座，最終整個(gè)燈需要100元，按照高通的方式，是按照100元的整燈基數(shù)來收取專利費(fèi)。
 
    行業(yè)內(nèi)人士也曾擔(dān)心，即便改變以整機(jī)收取許可費(fèi)的方式，變?yōu)橐愿∧K計(jì)費(fèi)，如果高通提高費(fèi)率，那也會規(guī)避這樣的處罰，但此次的整改方案堵住了這種可能。
 
    北京立方律師事務(wù)所主任謝冠斌，是發(fā)改委反壟斷局高通案律師團(tuán)隊(duì)成員、另一名知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域智囊。他對本報(bào)記者表示，整體來說，高通公司的整改承諾加上發(fā)改委的處罰，給了大家較為明確的信號：像高通這樣的專利權(quán)人如何在知識產(chǎn)權(quán)密集的移動通信領(lǐng)域行使專利權(quán)，如何適度，不妨礙產(chǎn)業(yè)發(fā)展。此外，也給執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)帶來了相應(yīng)信號。
 
    高通案給出的信號
 
    一名業(yè)內(nèi)頗為知名的專家對本報(bào)記者指出，與歐盟動輒四五百頁的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析和嚴(yán)謹(jǐn)推論相比，二十頁的《處罰決定書》是否過少？又比如并未明確定義接下來類似的收費(fèi)按照怎樣的比例收才是合理的，超過了怎樣的比例就是違反《反壟斷法》的？
 

    英國格拉斯哥大學(xué)反壟斷法博士、英國鴻鵠律師事務(wù)所合伙人周照峰在公開寫給客戶的法律速遞（Alert）中提到，由于有效地決定了高通的許可費(fèi)水平，發(fā)改委已經(jīng)比其他國家的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)走得更遠(yuǎn)。因此，從這個(gè)公告可以看出一個(gè)信號，發(fā)改委認(rèn)為，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的干預(yù)是有限度的。
 
    吳韜認(rèn)為，應(yīng)該肯定中國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)推動此案所做的貢獻(xiàn)以及在全球內(nèi)的嘗試?；\統(tǒng)來說，其他國家在處罰高通過程中，主要是解決了“FRAND”原則（公平、合理、無歧視原則）中的“無歧視”，中國的反壟斷機(jī)構(gòu)主要解決了“公平”、“合理”的許可費(fèi)問題。