新聞背景

　　羊年春節(jié)，搖紅包、搶紅包無(wú)疑是最吸引人的一個(gè)“節(jié)目”，發(fā)的、收的都忙得不亦樂(lè)乎。電子紅包春節(jié)火爆，是用戶、商家、互聯(lián)網(wǎng)支付平臺(tái)利益共贏的結(jié)果。喧囂過(guò)后，其背后的法律問(wèn)題亦引人深思。

　　數(shù)億紅包為“黏”用戶

　　對(duì)于大多數(shù)個(gè)人用戶而言，與好友網(wǎng)上搶紅包是一種傳遞祝福、分享歡樂(lè)的游戲活動(dòng)。對(duì)于企業(yè)用戶而言，可以通過(guò)派發(fā)現(xiàn)金紅包、代金券等方式進(jìn)行低成本的市場(chǎng)推廣宣傳。而對(duì)于眾多互聯(lián)網(wǎng)公司和其背后的第三方支付平臺(tái)而言，其派發(fā)紅包的數(shù)額令人咋舌。騰訊稱派發(fā)65億元紅包，包括春晚直播時(shí)派發(fā)總額5億元的微信現(xiàn)金紅包和超過(guò)30億元的卡券紅包以及手機(jī)QQ的30億元紅包；阿里則稱攜手品牌商戶發(fā)放6億元支付寶紅包。如此慷慨的成本投入背后，其目的則顯得 “醉翁之意不在酒”。

　　眾所周知，移動(dòng)支付是未來(lái)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的必爭(zhēng)之地，但很多消費(fèi)者往往針對(duì)第三方支付平臺(tái)的用戶黏性不強(qiáng)，通過(guò)電子紅包這種用戶群體廣泛參與的方式，可以借此增強(qiáng)用戶體驗(yàn)、培養(yǎng)用戶習(xí)慣，進(jìn)而拓展移動(dòng)支付領(lǐng)域的市場(chǎng)占有率，其營(yíng)銷(xiāo)效果比等值的傳統(tǒng)廣告投入顯然更具優(yōu)勢(shì)。

　　電子紅包背后的法律關(guān)系

　　探究電子紅包的法律問(wèn)題，首先需要厘清其中的法律關(guān)系。以微信的“拼手氣”紅包為例，假設(shè)A用戶發(fā)紅包給好友群內(nèi)用戶，首先該款項(xiàng)由A的銀行賬戶轉(zhuǎn)入騰訊旗下的第三方支付平臺(tái)財(cái)付通作為備付金，當(dāng)好友B搶到紅包后，財(cái)付通根據(jù)相關(guān)指令將紅包款轉(zhuǎn)存入B在財(cái)付通的虛擬賬戶中，而此時(shí)財(cái)付通并未實(shí)際將該款項(xiàng)直接轉(zhuǎn)入B用戶的銀行賬戶內(nèi)，仍然以備付金的形式存放財(cái)付通的特定賬戶內(nèi)。

　　在這期間，用戶與第三方支付平臺(tái)之間實(shí)際上形成了保管和委托兩種合同關(guān)系，即：用戶將紅包款交付給第三方支付平臺(tái)，由其以備付金的形式代為保管時(shí)，雙方之間形成了我國(guó)合同法第365條下的保管合同關(guān)系；該部分資金隨后因延時(shí)交付而形成第三方平臺(tái)的沉淀資金。當(dāng)?shù)谌街Ц镀脚_(tái)根據(jù)紅包游戲規(guī)則的支付指令，將該款作為紅包發(fā)放給群內(nèi)好友時(shí)，根據(jù)合同法第396條，雙方又形成了委托合同關(guān)系。因此用戶與第三方支付平臺(tái)雙方的權(quán)利義務(wù)，受合同法相關(guān)法律法規(guī)的約束和調(diào)整。

　　沉淀資金及孳息歸誰(shuí)

　　所謂沉淀資金，央行對(duì)此的界定是：支付機(jī)構(gòu)持有的客戶預(yù)存或留存的貨幣資金，以及由支付機(jī)構(gòu)代收或代付的貨幣資金。簡(jiǎn)言之，沉淀資金是因交易和實(shí)際支付的時(shí)間差而產(chǎn)生的。

　　實(shí)踐中，用戶得到的單個(gè)紅包的金額往往非常少，因此一般用戶不會(huì)因?yàn)椤皦K八毛”的紅包馬上進(jìn)行交易和取現(xiàn)，而紅包作為備付金會(huì)沉淀在第三方支付平臺(tái)的特定賬戶內(nèi)。而當(dāng)用戶數(shù)量足夠大時(shí)，資金沉淀數(shù)額也會(huì)集腋成裘形成巨額款項(xiàng)，并由此產(chǎn)生兩個(gè)法律問(wèn)題：

　　一是沉淀資金如何監(jiān)管問(wèn)題。從合同法角度而言，第三方支付平臺(tái)作為保管人，只是暫時(shí)代為保管沉淀資金，并不取得該資金的所有權(quán)。從金融法規(guī)角度而言，根據(jù)中國(guó)人民銀行頒布的《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》及《支付機(jī)構(gòu)客戶備付金存管辦法》相關(guān)規(guī)定，第三方支付機(jī)構(gòu)必須就備付金單獨(dú)設(shè)立專用存款賬戶，不得擅自挪用、占用、借用客戶備付金，因此備付金的權(quán)屬在法律界定上是清晰的。但在業(yè)內(nèi)人士看來(lái)，部分第三方支付機(jī)構(gòu)自我發(fā)展并不規(guī)范，而龐大的交易總量也使得市場(chǎng)和行業(yè)監(jiān)管存在一定難度。

　　二是孳息歸屬問(wèn)題。之前央行的《支付機(jī)構(gòu)客戶備付金存管辦法（征求意見(jiàn)稿）》中曾規(guī)定：“支付機(jī)構(gòu)可將計(jì)提風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金后的備付金銀行賬戶利息余額劃轉(zhuǎn)至其自有資金賬戶”、“支付機(jī)構(gòu)計(jì)提的風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金不得低于其備付金銀行賬戶利息所得的10%”。這意味著，支付機(jī)構(gòu)最多可獲得這些利息的90%。但2013年6月7日正式頒布的《辦法》中卻將此條刪除，因此我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)于沉淀資金產(chǎn)生的孳息歸屬并沒(méi)有具體規(guī)定。

　　而根據(jù)我國(guó)合同法第377條之規(guī)定，保管人有返還保管物義務(wù)時(shí)，在保管期間產(chǎn)生孳息的應(yīng)一并返還。因此，從民法原理分析，相關(guān)利息應(yīng)當(dāng)歸用戶所有。

　　但就實(shí)際操作層面而言，由消費(fèi)者來(lái)享有利息收入?yún)s存在一定障礙。如果讓第三方支付機(jī)構(gòu)分別針對(duì)各個(gè)消費(fèi)者的每筆消費(fèi)金額進(jìn)行利息的分配和返還，操作成本甚至可能超過(guò)該筆利息收入。因此第三方支付平臺(tái)的服務(wù)協(xié)議中通常都排除了消費(fèi)者要求支付該部分利息的權(quán)利。

　　以支付寶服務(wù)協(xié)議為例，其使用規(guī)則載明：“您對(duì)所有代收代付款項(xiàng)產(chǎn)生的任何收益不享有任何權(quán)利。本公司就所有代收、代付款項(xiàng)產(chǎn)生的任何收益享有所有權(quán)。”而同意其服務(wù)協(xié)議是用戶使用其支付業(yè)務(wù)的前提。作為格式條款，用戶對(duì)此無(wú)法提出異議，而大量的備付金孳息同樣會(huì)積累成可觀的數(shù)字，這一約定公平性、合理性存在很大疑問(wèn)。

　　毋庸置疑，作為新興互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)支持的娛樂(lè)游戲，電子紅包作為一種商業(yè)推廣活動(dòng)是非常成功的。但一些規(guī)則的“空白”和安全隱患已經(jīng)初露端倪。可以想見(jiàn)，隨著未來(lái)移動(dòng)支付業(yè)務(wù)的快速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)金融所面臨的問(wèn)題必然會(huì)帶來(lái)更多法律領(lǐng)域的思考。石景山區(qū)法院 施舟駿

　　相關(guān)鏈接

　　技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)下的法律隱患

　　電子紅包其實(shí)是移動(dòng)支付商的線上推廣活動(dòng)，其目標(biāo)是培養(yǎng)用戶使用習(xí)慣。表面上網(wǎng)民似乎接到了“天上掉下的餡餅”，但真要把免費(fèi)的午餐吃到嘴里，不可避免地涉及用戶的銀行賬戶、手機(jī)號(hào)碼、支付密碼等相關(guān)敏感信息。

　　與此同時(shí)，一些手機(jī)支付類(lèi)病毒也瞄準(zhǔn)了這一時(shí)機(jī)，以電子紅包為幌子產(chǎn)生的互聯(lián)網(wǎng)欺詐行為屢見(jiàn)不鮮。有的釣魚(yú)網(wǎng)頁(yè)吸引用戶兌換現(xiàn)金或者獎(jiǎng)品，途中套取支付寶賬號(hào)和密碼。有的偽裝成搶紅包軟件直接向手機(jī)植入木馬，攻擊者不需要擁有用戶的手機(jī)，就可獲取用戶的銀行卡、身份證號(hào)等信息，再利用手機(jī)病毒截取用戶的驗(yàn)證碼短信，盜取賬戶資金。

　　此前，多家第三方支付平臺(tái)均宣稱為賬戶安全進(jìn)行全額賠付，不少用戶以為如此便高枕無(wú)憂。但實(shí)際上不管是財(cái)付通還是支付寶，其承擔(dān)的主要是其自身過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的用戶損失，而用戶密碼被釣魚(yú)或欺詐造成的盜刷損失以及用戶沒(méi)及時(shí)有效報(bào)案造成的損失等情形，均在免賠條款之列。以上協(xié)議內(nèi)容大大限制了用戶索賠的權(quán)利。司法實(shí)踐中，對(duì)于個(gè)案受害者來(lái)說(shuō),維權(quán)難度大、成本高,往往很難達(dá)到預(yù)期的效果。

　　延伸閱讀

　　“紅包稅”到底該誰(shuí)繳

　　主流觀點(diǎn)普遍認(rèn)為，對(duì)于個(gè)人之間通過(guò)社交關(guān)系獲得的紅包屬于贈(zèng)與，不涉及個(gè)人所得稅。但對(duì)于企業(yè)發(fā)放的紅包，各方觀點(diǎn)卻不盡相同。有人認(rèn)為搶到企業(yè)派發(fā)的紅包屬于偶然所得，應(yīng)由搶到紅包的個(gè)人用戶按20%的稅率繳納個(gè)人所得稅。也有人認(rèn)為，如個(gè)人獲得的紅包達(dá)到了應(yīng)繳個(gè)人所得稅的金額，就要由發(fā)紅包的單位代繳代扣，因此企業(yè)所發(fā)紅包應(yīng)是已繳稅的。

　　從現(xiàn)行法律規(guī)范角度分析，根據(jù)財(cái)政部和國(guó)家稅務(wù)總局聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于企業(yè)促銷(xiāo)展業(yè)贈(zèng)送禮品有關(guān)個(gè)人所得稅問(wèn)題的通知》，企業(yè)營(yíng)銷(xiāo)活動(dòng)中以折扣折讓、贈(zèng)品、抽獎(jiǎng)等方式，向個(gè)人贈(zèng)送現(xiàn)金、消費(fèi)券、物品、服務(wù)均屬于贈(zèng)送禮品行為，而企業(yè)在業(yè)務(wù)宣傳、廣告等活動(dòng)中，隨機(jī)向本單位以外的個(gè)人贈(zèng)送禮品，對(duì)個(gè)人取得的禮品所得，按照“其他所得”項(xiàng)目，全額適用20%的稅率繳納個(gè)人所得稅稅款，并由贈(zèng)送禮品的企業(yè)代扣代繳。對(duì)此，騰訊相關(guān)負(fù)責(zé)人也曾有過(guò)類(lèi)似表態(tài)，網(wǎng)民中獎(jiǎng)的紅包需要繳納的稅款將由相關(guān)的企業(yè)代繳。從實(shí)踐角度來(lái)看，稅務(wù)部門(mén)因?yàn)榫W(wǎng)民“塊八毛”的紅包進(jìn)行征繳也缺乏可操作性。